交了社會保險不代表一定構成勞動關系

近日，江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院審結一起勞動爭議案件，經(jīng)審理查明原、被告之間不存在勞動關系，因此依法判決駁回了原告的訴訟請求。

　　原告朱某稱，其于1998年5月到被告某化肥廠上班，2010年10月被告無故單方終止雙方的勞動合同關系?，F(xiàn)要求被告依據(jù)法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金、補足不足最低工資標準部分、未簽訂勞動合同的雙倍工資共計53760元。

　　法院經(jīng)審理查明，原告朱某一直未到被告某化肥廠上過班。1998年5月起，應被告主管部門要求，被告為原告辦理并繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險，并每月發(fā)給原告100余元費用。2010年，被告因經(jīng)營不善，清理與企業(yè)存在養(yǎng)老、醫(yī)療保險“掛靠”關系的人員，原告在被清理之列。同年9月6日，被告書面通知原告于2010年10月起終止與原告間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險“掛靠”關系。自2010年10月份起，被告即停止為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險費。另查明，自1996年起，原告朱某一直在某稅務師事務所工作。 2011年，該事務所與朱某解除了勞動關系，并支付朱某經(jīng)濟補償金七萬余元。

　　法院認為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案中，雖然被告一直為原告辦理并繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險，并每月發(fā)給原告100余元費用，但原告一直在某稅務師事務所工作，并未到被告單位上過班，原、被告之間從未建立過實際勞動用工關系，故原、被告之間不構成勞動關系。現(xiàn)原告要求被告支付經(jīng)濟補償金、補足不足最低工資標準部分、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資共計53760元，無事實和法律依據(jù)，故法院對其訴訟請求不予支持。

　　（作者單位：江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院）