共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)免責(zé)的舉證事項(xiàng)

    《侵權(quán)責(zé)任法》10條規(guī)定共同危險(xiǎn)行為，不能確定具體侵權(quán)人，由行為人負(fù)連帶責(zé)任（10條）?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng)規(guī)定由危險(xiǎn)行為人對(duì)不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，但并不能認(rèn)為其證明自己行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系即可免責(zé)，若要免責(zé)，據(jù)《侵權(quán)法》10條，須證明確定誰(shuí)是具體侵權(quán)人。
    然而有觀(guān)點(diǎn)仍然解讀《民訴證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng)為：“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟：兩人或兩人以上共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為，實(shí)施危險(xiǎn)行為的人只要能證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，而無(wú)須證明誰(shuí)是加害人，就不必承擔(dān)民事責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”，此說(shuō)誤矣。就字面涵義而言，此規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不矛盾，在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前如此解讀是對(duì)的，但現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)規(guī)定了明確且嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能再如此解讀，只能按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定解讀了。
    另外，此前最高院《人身?yè)p害賠償解釋》4條規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為，能證明自己行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系者不負(fù)賠償責(zé)任，此規(guī)定也因《侵權(quán)法》10條而被取締。
    與共同危險(xiǎn)行為的證明事項(xiàng)不同的是，高空拋物侵權(quán)，縱然具體侵權(quán)人仍屬不明中，能證明自己不是侵權(quán)人者也得以免責(zé)。

附相關(guān)法律與司法解釋?zhuān)?/font>
    《侵權(quán)責(zé)任法》第十條
    二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。