吳鷹：UT斯達康仍將搶食光通訊市場

　　
導讀--吳鷹：UT斯達康將繼續(xù)沿著IP核心網(wǎng)的方向，繼續(xù)發(fā)展寬帶和無線產(chǎn)品。

　　UT斯達康還會繼續(xù)大力發(fā)展光傳輸業(yè)務”，UT斯達康總裁吳鷹在2004年12月10日表達對滬科案一審判決不滿時對本刊記者表示,“這是我們1994年已經(jīng)定好了的方向?！?

　　12月7日15時許，深圳市南山區(qū)法院宣判滬科案三名被告被認定有罪(侵犯商業(yè)秘密罪)，劉寧、王志駿、秦學軍分別被判處3年、3年、2年有期徒刑以及各5萬元、5萬元、3萬元的罰金。已被凍結的滬科公司賬戶內(nèi)款項責令退賠給華為公司。

　　“我們已經(jīng)把申請二審的上訴狀提交給了深圳市中級人民法院”，截稿前，歷時持久的滬科案中的被告辯護律師張志對本刊記者表示:“二審的具體開庭時間要由法院來決定，考慮到案件的特殊性，也有可能采取不開庭的書面審理形式，二審的焦點仍然是一審中爭論的證據(jù)和程序問題?！?

　　“這最后一項關于賠款的判決，尤其荒唐，不得不讓人感到地方保護主義的色彩”，吳鷹對記者表示。這也是滬科案事件發(fā)生兩年多以來，吳鷹首次對此公開表態(tài)。“光通訊產(chǎn)業(yè)經(jīng)過2004年的重整、市場秩序恢復的階段之后，明顯的增長趨勢將會在2005年出現(xiàn)”，某通訊界人士對本刊記者說，“而滬科案之所以牽涉多方、備受關注，與華為與UT斯達康在電信領域當仁不讓的地位與貢獻有關，同時，這也從側面反映了光通訊產(chǎn)業(yè)的繁榮前景?！?

　　收購滬科出于偶然

　　上海貝爾推薦了三位員工

　　“收購滬科完全是由于偶然”，吳鷹表示，“由于滬科尚小，因此就同上海貝爾有合作，由上海貝爾出錢，他們開發(fā)的產(chǎn)品由上海貝爾銷售。但是由于阿爾卡特增持了上海貝爾的股份，因此就把自己原有光產(chǎn)品技術拿到新公司來，因此，滬科開發(fā)的產(chǎn)品就沒有必要繼續(xù)了，在這一情況下，上海貝爾的人向我推薦了滬科的這三位員工，稱贊他們強烈的進取精神?！彼€強調(diào)，“聘用這些人的目的在于加強UT原有的產(chǎn)品線。而且，我們在并購前曾做過調(diào)查，在確認他們沒有侵犯任何公司的知識產(chǎn)權的情況下才決定聘用的。”

　　“如果是侵犯了他人知識產(chǎn)權的產(chǎn)品項目，我們UT也不會用，作為一家想做大做強的跨國公司是不會做這種選擇的，因為如果通過盜取別人知識產(chǎn)權來獲益，就算你會有近期的經(jīng)濟效益，但你這個企業(yè)從根上就爛掉了，是做不起來的。”

　　“我在一聽到這個案件的時候，就立刻給華為的一位主管技術的前高層打過電話，可以說是前三名的高層吧，詢問這三人是否有可能侵犯華為知識產(chǎn)權，這位人士說他到上?？催^滬科的產(chǎn)品，絕對不可能與華為的產(chǎn)品相通，而且，滬科的產(chǎn)品生產(chǎn)在先，先出來的產(chǎn)品怎么可能侵犯后面出來的產(chǎn)品的知識產(chǎn)權呢?！眳曲棌娬{(diào)。

　　對此，華為公司副總裁、知識產(chǎn)權部部長宋柳平對媒體表示：“本案最重要的物證是滬科出售的機型及華為的相關機型，比較兩者是否存在侵權最重要的是相關技術文檔，而并非從外觀就可比較。至于這些文檔，則是華為的技術機密，外人不可能輕易得到?！?

　　“另外還有一點需要澄清”，吳鷹對記者表示，“被華為公司訴為侵犯知識產(chǎn)權的滬科公司的OTS8501B產(chǎn)品并不在UT斯達康的收購之列，被聲稱還有在逃的2人也并不是UT的員工。”

　　UT斯達康的法律顧問君合律師事務所趙律師提出，12月7日的宣判中涉及UT斯達康的內(nèi)容出現(xiàn)了兩處與事實不符的情況：第一，宣判中稱UT斯達康在2002年整體收購了滬科公司，“當時UT斯達康與滬科公司協(xié)議購買的是部分資產(chǎn)，不是整體兼并，因此，滬科和UT斯達康是兩個分立的獨立法人?！壁w律師還表示,“第二，不存在滬科公司整體搬遷到杭州UT斯達康的情況。滬科仍然是上海公司，仍然在上海辦公?！壁w律師還強調(diào)：“深圳南山法院對案件事實的認定有誤，使UT斯達康對一審判決的公正性持懷疑態(tài)度?！?

　　損失的不僅是UT

　　呼吁關注企業(yè)法律環(huán)境

　　“到目前為止，我還沒有見過這三名員工”，吳鷹對記者表示，“很遺憾，如果這三個人還在UT里的話，可以為我們做出更大的貢獻。這三個人都是很難得的人才，其中有兩人還曾經(jīng)獲得過深圳市的科技二等獎?！?

　　“在看待這件事的時候，我覺得應該跳出事件本身，就是我們的高新技術產(chǎn)業(yè)還要不要鼓勵創(chuàng)新、還要不要鼓勵留學生回國創(chuàng)業(yè)、鼓勵外資繼續(xù)進入中國。UT很想呼吁大家對法律環(huán)境有一個關注，硅谷為什么能發(fā)展起來？不是有大學、風險基金就行了，關鍵是要有一個好的環(huán)境、團隊，鼓勵創(chuàng)新的精神，所以帶動了整個一個洲的經(jīng)濟發(fā)展，美國加洲一個洲的高新技術產(chǎn)業(yè)比中國整個的國民生產(chǎn)總值還要大，在全世界占第五位，中國現(xiàn)在正是一個關鍵的發(fā)展時期，如果我們自己再不去創(chuàng)造一個好的環(huán)境來鼓勵創(chuàng)新的話，那真是很可惜的一件事?！?

　　“法律環(huán)境不好這不會影響UT斯達康公司在中國的投資和發(fā)展，但確實影響了我們在深圳的發(fā)展”，吳鷹透露，2003年年底，UT斯達康董事會曾作出未來五年在中國內(nèi)地投資60億元人民幣的計劃，其中在杭州興建的耗資12億的研發(fā)中心已經(jīng)竣工，但在深圳的預期耗資數(shù)億的研發(fā)中心計劃則遲遲未見動作。

　　據(jù)吳鷹透露，這個在深圳建設一個大型研發(fā)中心的計劃事實上已經(jīng)得到了UT斯達康管理層的通過，但在上報董事會討論實施的時候卻被否決了?！岸聲屛覀冎匦轮斏骺紤]，”吳鷹說，“他們不愿意在一個法律環(huán)境不良好的地方投資。”

　　“雖然UT斯達康公司并非案件當事人，但由于該案涉及了UT斯達康公司，并且對UT斯達康的認識是有錯誤的，我們保留進一步行動的權利，以消除對UT斯達康公司的影響。”UT斯達康公司常年法律顧問、北京君合法律事務所趙敏律師表示。

　　對此，宋柳平表示：“吳鷹和UT斯達康公司這樣的言論是不負責任的，是對業(yè)界專家及普通百姓的一種誤導。(判決)公平不公平不應該由他們來評論，他們也沒有這個能力來作判斷?！?

　　UT發(fā)展方向不改

　　光通訊市場2005年“ 爆發(fā)”

　　“UT斯達康還會繼續(xù)大力發(fā)展光傳輸業(yè)務”，吳鷹對記者表示，“這是我們1994年已經(jīng)定好了的方向；UT將繼續(xù)沿著IP核心網(wǎng)的方向，繼續(xù)發(fā)展寬帶和無線產(chǎn)品。”

　　最近幾年受到互聯(lián)網(wǎng)急速發(fā)展、國內(nèi)網(wǎng)絡電信基礎建設升級、運營商大量鋪設光線光纜等有利因素影響下，光通訊市場開始蓬勃發(fā)展，吸引了不少廠商投入。光通訊產(chǎn)業(yè)之所以蓬勃發(fā)展，原因在于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)流量告訴成長，帶動高帶寬設備需求，使得高容量的光線通訊成為全球通訊發(fā)展的趨勢。

　　《中國光纖在線》主編劉錚認為：“光通訊行業(yè)的好轉(zhuǎn)首先會發(fā)生在中國。華為、中興2004年上半年的光網(wǎng)絡設備銷售數(shù)量比2003年同期至少增加了30%，同時，國內(nèi)的光器件廠商也都出現(xiàn)產(chǎn)銷兩旺的狀況?！?

　　深圳飛通光電股份有限公司高級顧問解金山說：“從2001年開始，國產(chǎn)傳輸設備在國內(nèi)的市場份額首次超過進口設備，而且他們被大批量出口。在出口的產(chǎn)品中，大部分是高科技產(chǎn)品，例如波分復用。同時，華為、中興等在國外承包了很多干線工程。”

　　“在全球光通信市場，UT斯達康、華為在寬帶通信領域都排名前列，中國設備廠商越來越多地受到業(yè)界的關注”，安捷倫科技半導體產(chǎn)品事業(yè)部大中華地區(qū)客戶經(jīng)理魏雪松認為，“國內(nèi)廠商的技術水平和國外大廠的接近速度非常快?！?

　　“盡管，目前的滬科案讓華為與UT斯達康這兩家‘重量級’的通訊廠商在暗中叫足了勁，但這只是暫時現(xiàn)象，光通訊設備在中國潛力巨大的市場，沒有人會懷疑華為與UT斯達康將會在這一領域大顯身手。而且中國光通訊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也決不會因此受到太大的影響而停滯，事實上，對抗與競爭的長期存在一定會在某種程度上避免壟斷與單一化的行業(yè)傾向，客觀上促進光通訊市場的發(fā)展，中國光通訊市場需要不同的聲音?！蹦惩ㄓ嵔缛耸勘硎?。

摘自　數(shù)字商業(yè)時代