康寧觸雷：光纖反傾銷“第一案”

　　國內(nèi)多家光纖生產(chǎn)廠商都認為，由于G652D單模光纖產(chǎn)品的PMD系數(shù)實際上包含在G652C同一指標范圍之內(nèi)，所以前者也應該和G652C單模光纖一樣，屬于此次光纖反傾銷對象。

　　一周之后，變數(shù)即起。
　　
　　6月16日，中國商務部發(fā)布2004年第28號公告，對美日韓G652非色散位移單模光纖（以下簡稱G652單模光纖）傾銷行為作出肯定性初裁。并決定從即日起，對涉案產(chǎn)品采取征收保證金形式的臨時反傾銷措施（詳見本報6月21日《光纖傾銷案中國小勝？》）。
　　
　　6月22日，美國康寧公司成了第一個觸雷者。
　　
　　6月30日，有知情人士向記者透露，22日，康寧公司對華出口的一批G652單模光纖產(chǎn)品因涉嫌對反傾銷措施進行規(guī)避，在?？诤ｊP(guān)被扣。目前正向相關(guān)機構(gòu)送檢，等待技術(shù)鑒定出臺。
　　
　　按照商務部第28號公告，康寧公司對華出口G652單模光纖產(chǎn)品將被加征16％的保證金。

　　5500芯公里光纖海南被扣
　　
　　知情人士提供的情況稱，6月22日，國內(nèi)某光纖進口商向海口海關(guān)遞交的報關(guān)材料標明，該批光纖產(chǎn)品為G652D非色散位移單模光纖（以下簡稱“G652D單模光纖”），被認為不在此次商務部反傾銷初裁范圍之內(nèi)。
　　
　　該人士透露，這批光纖總量為5500芯／公里，按當前市場均價120元／芯公里計算，該批G652D單模光纖總金額約66萬元。
　　
　　商務部28號公告裁定的涉案G652單模光纖產(chǎn)品僅僅包括G652A、B和C三種型號的單模光纖。不過，該進口商并沒有權(quán)威質(zhì)檢報告證明，所進口光纖產(chǎn)品屬于G652D單模光纖，而不是G652C，或“B”，或“A”。
　　
　　“按照海關(guān)總署新頒布的文件，康寧公司的這批產(chǎn)品只得暫時被海關(guān)扣押。”該知情人士稱。
　　
　　該人士所指的海關(guān)總署文件，即在6月16日商務部初裁公告公布后，海關(guān)總署頒布的《中華人民共和國海關(guān)總署公告2004年第21號〈海關(guān)總署關(guān)于對進口非色散位移單模光纖實施臨時反傾銷措施的公告〉》（以下簡稱“21號公告”）。
　　
　　“21號公告”第二條規(guī)定，進口商進口除非色散位移單模光纖（G652A、G652B、G652C）的其他光纖產(chǎn)品時，“應提供質(zhì)檢部門的檢驗報告，海關(guān)根據(jù)檢驗報告確定其是否屬于實施臨時反傾銷措施的產(chǎn)品；對于無法提供檢驗報告的，海關(guān)將根據(jù)本公告的有關(guān)規(guī)定，按照實施臨時反傾銷措施產(chǎn)品征收保證金”。
　　
　　“21號公告”第七條同時規(guī)定，在實施臨時反傾銷措施期間，如果出現(xiàn)與實施臨時反傾銷產(chǎn)品類似的進口貨物，而海關(guān)又無法確定其屬性時，將由商務部有關(guān)部門作出具體裁定，海關(guān)將根據(jù)商務部的裁定執(zhí)行。
　　
　　目前，該進口商正與位于武漢郵電科學研究院的信息產(chǎn)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心聯(lián)系，預備送樣品到該中心進行技術(shù)檢測。
　　
　　7月2日，該中心辦公室某人士向記者證實，確實有進口商就康寧公司G652D單模光纖進口產(chǎn)品送檢一事與他們聯(lián)系，雙方正就有關(guān)檢驗檢測方法等問題進行商討。不過，產(chǎn)品樣品尚未送到。
　　
　　6月30日，在接受記者的問詢時，康寧公司光纖事業(yè)部大中華區(qū)商務總監(jiān)陳子剛表示，由于責任所涉主要在于進口商，對于公司光纖產(chǎn)品在海南海關(guān)被扣之事，他本人并不知情。
　　
　　康寧公司大中華區(qū)總裁馬西門（SimonJ.Mackinnon）則拒絕直接對此事發(fā)表任何評論。30日晚間，他委托公司公關(guān)部給記者作出回應稱，G652C和G652D光纖分屬于不同的技術(shù)標準，康寧公司并不存在反傾銷規(guī)避行為。

　　G652 C與G652 D之辨
　　
　　與康寧公司的說法不同，記者就此事向長飛光纖、武漢烽火、江蘇富通，以及南京華新藤倉等光纖企業(yè)高層進行咨詢時，他們皆分別表示，G652C和G652　D單模光纖在技術(shù)標準上并無實質(zhì)性差別。
　　
　　江蘇某光纖生產(chǎn)商高層甚至直言，國外某些光纖提供商有利用炒作光纖技術(shù)標準，以進行反傾銷規(guī)避的嫌疑。
　　
　　據(jù)他反映，商務部G652單模光纖反傾銷公告公布后，幾乎所有的對華光纖出口企業(yè)都打出了“G652D牌”，不約而同地向國內(nèi)運營商推銷其G652D單模光纖產(chǎn)品。而在此之前，G652D很少被這些商家提及。
　　
　　由于目前還沒有對G652D單模光纖進行過具體的技術(shù)檢測，信息產(chǎn)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心光纖光纜測試室工作人員拒絕對二者差別作出判斷。
　　
　　關(guān)于技術(shù)檢測方式，長飛光纖某人士介紹稱，一般而言，對光纖產(chǎn)品的技術(shù)檢測應該分為兩個層次進行：首先是對單一光纖產(chǎn)品的性能測試，通過多個技術(shù)參數(shù)對照，來確定其具體屬性歸類；其次，就是對成纜后的光纖產(chǎn)品進行技術(shù)鑒定，而這一步才是確定光纖屬性的關(guān)鍵要素。
　　
　　該人士介紹，在對單一光纖產(chǎn)品進行技術(shù)界定的條件下，“G652A、G652B、G652C與G652D單模光纖產(chǎn)品沒有任何區(qū)別”，只有通過對成纜后的光纖產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)對照，才可以對各類產(chǎn)品性能進行甄別。
　　
　　但他同時稱，足以區(qū)分G652C與G652D單模光纖產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)只有一個，即PMD（偏振模色散）系數(shù)，“除此之外的其它參數(shù)都一樣”。
　　
　　長飛光纖向記者提供的技術(shù)資料顯示，G652C單模光纖產(chǎn)品的PMD（偏振模色散）系數(shù)小于0.5ps／（km）1／2，G652D單模光纖產(chǎn)品的PMD系數(shù)則小于0.2ps／（km）1／2。
　　
　　質(zhì)疑也隨之產(chǎn)生。
　　
　　在接受記者采訪時，國內(nèi)多家光纖生產(chǎn)廠商都認為，由于G652D單模光纖產(chǎn)品的PMD系數(shù)實際上包含在G652C同一指標范圍之內(nèi)，所以前者也應該和G652C單模光纖一樣，屬于此次光纖反傾銷對象，在對華進口時被征收相應的保證金。

　　漏網(wǎng)的G652 D？
　　
　　某國內(nèi)光纖企業(yè)高層向記者透露，其實早在2002年9月28日，武漢長飛和江蘇法爾勝就向國家商務部提交了光纖反傾銷調(diào)查申請。但“由于一些操作性原因”，商務部最終公布的申請遞交時間被推遲到了2003年5月7日。7月1日，商務部正式宣布展開光纖反傾銷調(diào)查。
　　
　　而這一延遲，正好讓G652 D單模光纖產(chǎn)品成了此次反傾銷調(diào)查的漏網(wǎng)之魚，從而為“規(guī)避之辯”埋下了禍根。
　　
　　據(jù)康寧公司證實，該公司最早于2003年1月開始帶頭提出G652D單模光纖技術(shù)標準；2003年4月，該標準即獲ITU－T（國際電信聯(lián)盟）認證，成為G652單模光纖的一個子類別。反傾銷申請由此與新標準的確定擦肩而過。
　　
　　據(jù)此，有國內(nèi)光纖生產(chǎn)商甚至認為，反傾銷規(guī)避與該標準的提出之間存在著某種必然的因果關(guān)系。
　　
　　不過，康寧公司并不答應這種指稱。
　　
　　陳子剛表示，對于公司背負的對華傾銷罪名，康寧公司至今都不認同，美國總公司方面也已經(jīng)成立了專家組，就此事專門與我國商務部進行斡旋，但目前尚無實質(zhì)性進展。
　　
　　就在同時，為了創(chuàng)造“后傾銷時代”國內(nèi)光纖光纜市場的良性生存環(huán)境，6月28日，光纖行業(yè)協(xié)會召集國內(nèi)各光纖光纜生產(chǎn)企業(yè)在蘇州召開協(xié)調(diào)大會。據(jù)與會人士介紹，此次會議議題主要包括兩方面：一是對美日韓涉案光纖企業(yè)的種種規(guī)避措施進行討論，提請國內(nèi)企業(yè)警醒；另一方面，就是要求國內(nèi)企業(yè)在外力漸減的前提下，對各方利益進行協(xié)調(diào)，避免惡性競爭和價格戰(zhàn)，促進今年國內(nèi)光纖光纜市場的反彈。
　　
　　長飛光纖市場總監(jiān)俞偉昌認為，目前國內(nèi)光纖市場處在一個盈虧交接的拐點上，投機取巧者可能小賺，而循規(guī)蹈矩的企業(yè)則可能虧本，“市場環(huán)境亟待整肅”。