合同補充條款無法確認 230萬補償要求被駁回

　2月27日，廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院審結(jié)一起房地產(chǎn)合作開發(fā)合同糾紛，出資承建項目的黃某依據(jù)其手書的補充條款要求建設(shè)方南寧某技工學校支付230萬元補償款的主張未獲法院支持。

　　2006年1月至2011年4月期間，南寧某技工學校與南寧市某建筑工程公司、黃某簽訂了多份合同及協(xié)議，約定技工學校將建設(shè)學生公寓樓的工程交由建筑工程公司承建，而建筑工程公司又將工程承包給黃某進行施工，黃某先行墊資施工，技工學校再以投資回報返回金的形式向黃某支付工程款。黃某就投資回報返回金的支付事宜與技工學校達成多次補充協(xié)議，其中的《補充協(xié)議五》，就學校不追究黃某超期竣工和超期驗收及超期交付使用的處罰責任，黃某不向?qū)W校要求賠償不能按預案計劃時間開工、施工中途材料費漲價、人工費漲價及未經(jīng)有關(guān)部門同意而學校要求先開工施工基礎(chǔ)孔樁等原因造成黃某的投資成本增加及經(jīng)濟損失，提前支付投資回報返回金等事宜達成了一致。

　　之后，由于投資回報返回金的給付問題，黃某與技工學校發(fā)生爭議，因協(xié)商未果，黃某起訴至法院，要求技工學校支付補償款230萬元，而其所依據(jù)的證據(jù)為前述《補充協(xié)議五》，但在該協(xié)議的末端手寫添加有“雙方同意，本協(xié)議第五條修改為甲方同意補償230萬元給乙方作為增加投資成本的回報，并定于2011年4月份支付給乙方”的條款。庭審中黃某確認手寫的條款系其所添加，但主張系經(jīng)技工學校同意的，而技工學校對此并不認可，并提交了未添加該手寫條款并經(jīng)雙方簽字蓋章的《補充協(xié)議五》文本復印件，且主張學校已經(jīng)按該協(xié)議履行完畢。

　　法院審理后認為，本案所涉的學生公寓樓工程已于2008年9月完工并經(jīng)過竣工驗收交付技工學校使用，技工學校應(yīng)依據(jù)雙方約定支付投資回報返回金給黃某。黃某雖主張《補充協(xié)議五》中手寫體部分是與技工學校協(xié)商一致后所作的補充約定，但根據(jù)雙方就投資回報返回金問題曾多次簽訂補充協(xié)議的書寫習慣來看，凡協(xié)議中有涂改的內(nèi)容，均加蓋了手印或公章，而在《補充協(xié)議五》中手寫增加部分的內(nèi)容位于協(xié)議打印條款下與技工學校公章的空隙處，未加蓋手印或公章確認，且技工學校提交的該協(xié)議的復印件中無手寫添加部分，而黃某也未提交其他證據(jù)予以佐證，故對黃某要求技工學校應(yīng)按照協(xié)議中手寫部分條款履行補償款230萬元給付義務(wù)的主張，法院不予支持。