国产ckplayer在线中文,成年免费大片黄在线观看片,国产一级做a爱片久久毛片a

　　在日常生活中七大被誤解的醫(yī)學(xué)常識(shí)

　　你知道嗎，我們每天從電視、報(bào)紙里了解到的“科學(xué)常識(shí)”有很多都是錯(cuò)誤的，而且這些錯(cuò)誤一錯(cuò)就是幾十年。2007年12月22日出版的《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》，刊登了由美國(guó)雷根斯特賴夫研究院助理教授阿倫·卡羅爾和印第安納大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究人員雷切爾·維雷曼撰寫(xiě)的一份報(bào)告，為公眾澄清了在日常生活中七大被誤解的醫(yī)學(xué)常識(shí)。

　　誤區(qū)一：每天至少喝八杯水

　　“日飲八杯水”的說(shuō)法在一直很流行，而且被公眾普遍接受。這種觀點(diǎn)最早可追溯到1945年，當(dāng)時(shí)某研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告指出：每一個(gè)成年人適當(dāng)?shù)娜诊嬎考s為2.5升，具體的標(biāo)準(zhǔn)以食物攝入量計(jì)算(通常情況下，一個(gè)成年男性的每天卡路里的攝入量約為2500卡)，即每卡路里對(duì)應(yīng)1毫升水，其中食物中的含水量也應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。不知何故，人們?cè)趥鞑ミ@個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，卻把后半部分給省略掉了，因此“日飲8杯水”就變成了生活常識(shí)。

　　另一個(gè)產(chǎn)生這個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論的原因，可能是美國(guó)著名營(yíng)養(yǎng)學(xué)家弗雷德里克·斯特爾，他曾經(jīng)在沒(méi)有任何科學(xué)根據(jù)的情況下，鼓勵(lì)“人們每天至少要喝6到8杯水，其中可以是咖啡、牛奶、茶、汽水甚至是啤酒等”。事實(shí)上，根據(jù)目前的科學(xué)研究顯示，每日飲水的攝入量基本能在正常飲食中達(dá)到平衡。過(guò)多飲水只能給身體造成負(fù)擔(dān)，還能引發(fā)水中毒，甚至造成死亡。

　　誤區(qū)二：只有10%的大腦被利用

　　這個(gè)“人類(lèi)的大腦只有10%被開(kāi)發(fā)出來(lái)”的說(shuō)法，恐怕已經(jīng)延續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)，被廣泛引用于人腦潛能開(kāi)發(fā)的種種理論中。盡管今天腦科學(xué)發(fā)展日新月異，可是這個(gè)觀點(diǎn)依舊根深蒂固。在大量的文獻(xiàn)記載中，只有加拿大腦科學(xué)家巴里·貝葉斯坦，曾經(jīng)提供過(guò)一個(gè)關(guān)于大腦器官使用率的詳細(xì)數(shù)據(jù)，但這個(gè)數(shù)據(jù)樣本也不能為“10%”的說(shuō)法提供支持證據(jù)。另一個(gè)“10%”則被傳源自愛(ài)因斯坦，但是至今也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一紙文書(shū)能證明愛(ài)因斯坦真正說(shuō)過(guò)或者寫(xiě)過(guò)這個(gè)觀點(diǎn)。

　　事實(shí)上，根據(jù)對(duì)大腦的研究顯示，人類(lèi)對(duì)大腦的使用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于10%。比如在對(duì)大腦受損病人的觀測(cè)發(fā)現(xiàn)：任何位置的大腦受損都會(huì)對(duì)大腦產(chǎn)生顯著的、持久的，神經(jīng)性、植物性、行為性的影響。而大量的大腦掃描數(shù)據(jù)顯示，大腦中沒(méi)有任何區(qū)域是完全“靜止”的。大腦中的許多功能都是高度“區(qū)域自制”的，不同的人體行為會(huì)激活大腦的不同區(qū)域。此外，探針檢測(cè)的腦研究已經(jīng)證明并沒(méi)有90%的所謂“未被開(kāi)發(fā)”區(qū)域，即使在分子層面的研究上也發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有任何腦神經(jīng)細(xì)胞是完全“不工作”的。

　　誤區(qū)三：人死后頭發(fā)和指甲會(huì)繼續(xù)生長(zhǎng)

　　這個(gè)觀點(diǎn)恐怕來(lái)自人們的想象力，很可能是來(lái)自某些文學(xué)作品。記得在小說(shuō)《西線無(wú)戰(zhàn)事》中，作者雷馬克就曾經(jīng)描述過(guò)死去的朋友被埋葬后，指甲在墓穴里瘋長(zhǎng)成螺旋般卷起的情景。

　　用美國(guó)人類(lèi)學(xué)家威廉姆·馬普的話說(shuō)：“這純粹是無(wú)稽之談，絕對(duì)沒(méi)有發(fā)生過(guò)。”不過(guò)這種說(shuō)法的產(chǎn)生基于一種生物現(xiàn)象。就像馬普和眾多皮膚學(xué)家所解釋的：死亡會(huì)造成皮膚脫水，干燥會(huì)讓皮膚收縮，并造成頭發(fā)和指甲變長(zhǎng)的錯(cuò)覺(jué)。因?yàn)槿藗兣袛囝^發(fā)和指甲長(zhǎng)度是按照人體為參照的，當(dāng)人體脫水時(shí)其體積會(huì)變小。而參照物縮小后，頭發(fā)和指甲在視覺(jué)上自然會(huì)產(chǎn)生變長(zhǎng)的錯(cuò)覺(jué)。事實(shí)上，頭發(fā)和指甲的生長(zhǎng)受到生命體內(nèi)荷爾蒙等其他激素的控制，人死后，體內(nèi)不可能維持適合頭發(fā)和指甲生長(zhǎng)的激素水平。

　　誤區(qū)四：毛發(fā)越刮長(zhǎng)得越黑越粗

　　這又是一個(gè)普遍共識(shí)。事實(shí)上，科學(xué)家早已證實(shí)了這是一條訛傳。早在1928年，一項(xiàng)醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)就證明了剃須前后毛發(fā)生長(zhǎng)的速度和粗細(xì)并沒(méi)有受到影響。無(wú)論是剃須、剪發(fā)還是其他除去體毛的行為，剔除的都是一部分已經(jīng)死亡的毛發(fā)，只有在皮膚下面的毛囊才是有活性的部分。我們之所以總有“新長(zhǎng)出來(lái)的頭發(fā)和胡子又黑又硬”的錯(cuò)覺(jué)，同樣是種錯(cuò)覺(jué)。那些新長(zhǎng)出來(lái)的毛發(fā)因?yàn)闆](méi)有長(zhǎng)發(fā)發(fā)尾較細(xì)的部分的作對(duì)比，所以看上去好像變粗了。

　　誤區(qū)五：在昏暗燈光下看書(shū)有損視力

　　這個(gè)誤解可能和生活體驗(yàn)有關(guān)——當(dāng)人們?cè)诨璋淡h(huán)境下看書(shū)時(shí)，因?yàn)檠鄄砍掷m(xù)緊張很容易感到疲勞，而且昏暗環(huán)境必須讓眼睛加倍聚焦，加上眨眼次數(shù)減少后，容易造成眼睛的干澀，尤其是還有可能形成斜視。但是盡管如此，這些癥狀并不持久，短暫休息就可恢復(fù)，因此它們還不能對(duì)眼睛的視力造成影響。

　　在通過(guò)對(duì)大量患者的研究后，眼科專(zhuān)家已經(jīng)證實(shí)，在昏暗燈光下閱讀，會(huì)產(chǎn)生顯著的眼疲勞特征，但這種特征是短暫的，不會(huì)對(duì)視力功能有持久影響。甚至在對(duì)若干眼癥患者的觀測(cè)中也發(fā)現(xiàn)，昏暗閱讀只會(huì)造成短暫的眼部緊張狀況，停止閱讀后，癥狀會(huì)馬上消失。

　　其實(shí)，不難想象，早在電燈發(fā)明以前，人類(lèi)一直是在燭光、煤油燈等昏暗的照明設(shè)備下閱讀的，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生大量近視眼人群。今天，近視眼人數(shù)的增加恐怕還是與人們閱讀時(shí)間的長(zhǎng)短和頻繁程度有關(guān)。

　　誤區(qū)六：吃火雞令人昏昏欲睡

　　火雞含有色氨酸，而色氨酸在科學(xué)上被認(rèn)為是容易引起困倦和疲憊的物質(zhì)，色氨酸也因此在醫(yī)學(xué)上被用作助眠藥物。所以吃火雞令人犯困的結(jié)論由此而來(lái)。

　　事實(shí)上，火雞中的色氨酸含量并不比其他食物顯著?；痣u、碎牛肉中色氨酸的含量十分接近(每115克中含有350毫克)，而其他蛋白質(zhì)含量高的食物中，比如雞肉、奶酪等的色氨酸含量比火雞還高。如果與其他食物混搭食用，人體對(duì)火雞中的色氨酸的吸收很可能還會(huì)被抵消。

　　生理學(xué)家認(rèn)為，食用火雞后的困倦感事實(shí)上是由于大腦缺氧所致。因?yàn)樵诖蟛椭螅罅垦河咳胛覆?，幫助胃部進(jìn)行消化和吸收，大腦的血液和氧氣相對(duì)減少，由此就感到疲憊困倦。而這種進(jìn)餐后的疲憊困倦絕不只是針對(duì)火雞，許多其他食物的“致困”效果并不比火雞差。

　　誤區(qū)七：手機(jī)在醫(yī)院會(huì)產(chǎn)生電磁干擾

　　2002年，美國(guó)一家政府網(wǎng)站上刊登這樣一條消息：因?yàn)槭謾C(jī)干擾，一個(gè)加護(hù)病房?jī)?nèi)的醫(yī)療儀器無(wú)故給患者注入大量腎上腺素。此后，一份醫(yī)療期刊又將1993年以來(lái)的100起醫(yī)療事故歸結(jié)為手機(jī)干擾所致，特別是《華爾街日?qǐng)?bào)》用了整版文章強(qiáng)調(diào)手機(jī)會(huì)對(duì)醫(yī)院設(shè)備產(chǎn)生信號(hào)干擾引發(fā)醫(yī)療事故后，這個(gè)結(jié)論就成為了人所共信的觀點(diǎn)。

　　事實(shí)上，在任何文獻(xiàn)記載中，從來(lái)都沒(méi)有病人因?yàn)槭謾C(jī)信號(hào)干擾醫(yī)療設(shè)備而死亡的記錄，也幾乎沒(méi)有因?yàn)槭謾C(jī)而導(dǎo)致的設(shè)備失常、錯(cuò)誤報(bào)警等方面的記載。最沾邊的算是一個(gè)英國(guó)人研究：他們認(rèn)為手機(jī)在距離醫(yī)療設(shè)備1米之內(nèi)，對(duì)其能有4%的干擾作用，其中有0.1%作用較明顯。另外，在2005年，英國(guó)的奧梅門(mén)診部也做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查：針對(duì)16部醫(yī)療設(shè)備和6部手機(jī)的510次測(cè)試顯示，有明顯干擾的情況占1.2%。同樣，在歐洲測(cè)試中也有類(lèi)似結(jié)論，即只有在1米內(nèi)能有干擾情況。

　　2007年的一項(xiàng)新研究再次為手機(jī)正名：在對(duì)75間病房的300次測(cè)試中，正常使用情況下手機(jī)根本不會(huì)對(duì)醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生影響。相反，另一項(xiàng)調(diào)查卻顯示，攜帶手機(jī)出診的醫(yī)生大大降低了因溝通不暢而延誤患者病情的風(fēng)險(xiǎn)。

　　最后，美國(guó)雷根斯特賴夫研究院助理教授阿倫·卡羅爾在報(bào)告中總結(jié)說(shuō)，上述誤解都是在沒(méi)有任何科學(xué)根據(jù)的情況下，被“忽悠”出來(lái)的。其中很多甚至都沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)實(shí)驗(yàn)。而這些謠言之所以能以訛傳訛地延續(xù)下來(lái)，就是因?yàn)橐恍┛茖W(xué)工作者沒(méi)有進(jìn)行對(duì)那些“市面結(jié)論”進(jìn)行嚴(yán)格考察。作為科學(xué)家有必要通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，對(duì)這些誤解予以澄清，把真正的科學(xué)知識(shí)獻(xiàn)給公眾。

7條健康傳聞忽悠人們幾十年